Một Cuộc Tấn Công Quân Sự Của Mỹ Sẽ Đạt Được Và Không Đạt Được Điều Gì

Andrew P. Miller (*), trên tạp chí Foreign Affairs ngày 15 tháng 1 năm 2026, nhận định rằng: Sau hơn hai tuần diễn ra các cuộc biểu tình quy mô lớn chống lại chế độ Cộng hòa Hồi giáo ở Iran, số người chết và số người bị bắt đang tăng nhanh chóng. Các tổ chức nhân quyền Iran ước tính số người chết là 2,500, trong khi các nguồn khác cho rằng con số này có thể vượt quá 10,000. Không cần phải nói, người dân Iran đã thể hiện lòng dũng cảm đáng kể khi thách thức một chính phủ độc tài vẫn còn nắm giữ quyền lực đàn áp to lớn. Và bằng cách khuyến khích người dân Iran xuống đường biểu tình thông qua việc liên tục nêu lên viễn cảnh can thiệp quân sự của Mỹ để bảo vệ người biểu tình Iran, Tổng thống Mỹ Donald Trump cũng có liên quan đến kết quả của các cuộc biểu tình.

Tuy nhiên, vẫn còn nhiều dấu hỏi lớn về hiệu quả tiềm tàng của hành động quân sự của Mỹ trong việc bảo vệ người biểu tình. Thật không may, một trong số ít những nhận định có thể được đưa ra với sự chắc chắn nhất định là sự can thiệp quân sự của nước ngoài khó có thể tạo ra một nền dân chủ vững chắc, chứ chưa nói đến một nền dân chủ có lợi cho lợi ích của cường quốc can thiệp. Nếu, như lẽ ra phải vậy, mục tiêu của Mỹ là hỗ trợ người dân Iran chuyển đổi sang chế độ dân chủ, thì thành công có thể phụ thuộc vào những gì ông Trump chọn không làm. Mặc dù Hoa Kỳ có thể và nên giúp đỡ, nhưng cách thức họ làm điều đó sẽ quyết định liệu ảnh hưởng của họ có mang lại lợi ích hay bất lợi cho người dân Iran – những người cuối cùng sẽ quyết định số phận của Iran.

BÓP CÒ

Khi bạo lực của chế độ đối với người biểu tình Iran gia tăng, người dân Iran và các nhà quan sát quốc tế đã hướng sự chú ý về Nhà Trắng để tìm kiếm bất cứ dấu hiệu nào cho thấy Trump sẽ thực hiện lời đe dọa can thiệp. Trump đã chỉ trích mạnh mẽ chế độ này một ngày sau khi các cuộc biểu tình bắt đầu tại Grand Bazaar của Tehran vào ngày 28 tháng 12, chủ yếu là về các vấn đề kinh tế. Các cuộc biểu tình nhanh chóng lan rộng và chuyển sang chính trị, dẫn đến việc Trump tuyên bố vào ngày 2 tháng 1 rằng Hoa Kỳ đã “sẵn sàng chiến đấu”. Sau đó, ông bác bỏ cái chết của người Iran vào ngày 8 tháng 1 là kết quả của “ba vụ giẫm đạp”, ám chỉ rằng ông sẽ không “quy trách nhiệm cho bất cứ ai về điều đó”. Nhưng kể từ đó, ông phần lớn vẫn giữ giọng điệu cứng rắn hơn, xác nhận rằng chính phủ của ông đang xem xét các lựa chọn quân sự, tuyên bố vào ngày 9 tháng 1 rằng chế độ Iran đã vượt qua lằn ranh đỏ và vào ngày 13 tháng 1 rằng “sự giúp đỡ đang đến”.

Có thể Trump đang phát tín hiệu về một cuộc tấn công của Mỹ, rằng ông vẫn chưa đưa ra quyết định, hoặc rằng ông đang cố tình gieo rắc sự hoang mang. Ngay cả khi suy nghĩ của ông rơi vào một trong những trường hợp này, tổng thống vẫn luôn có thể thay đổi ý kiến. Tuy nhiên, rõ ràng là gần đây ông Trump đã trở nên thoải mái hơn với việc chấp nhận rủi ro quân sự, điều này làm tăng khả năng can thiệp quân sự của Mỹ. Chưa bao giờ là người theo chủ nghĩa biệt lập thực sự, ông coi các hành động quân sự trong nhiệm kỳ thứ hai của mình là thành công, đỉnh điểm là việc bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro, một chiến thuật ấn tượng nhưng chiến lược lại khó hiểu.

Những câu chuyện gây chú ý, việc sử dụng sức mạnh tuyệt đối và thương vong tối thiểu đều hấp dẫn ông Trump - và một cuộc tấn công vào Iran có thể đáp ứng cả ba điều đó. Vì mục tiêu của các hoạt động này không nhất thiết phải là các cơ sở hạt nhân mà ông tuyên bố đã "phá hủy" vào tháng Sáu năm ngoái, ông Trump có thể chỉ đạo nối lại hoạt động quân sự của Mỹ tại Iran mà không phải gánh chịu rủi ro quá lớn hoặc làm suy yếu câu chuyện thành công của mình.

Một yếu tố khác trong quyết định của Trump sẽ là nhận định của ông về việc chính phủ hay người biểu tình sẽ chiến thắng cuối cùng. Tổng thống không muốn liên kết mình với một phe thua cuộc (ông từng phỉ báng những binh sĩ Mỹ hy sinh là "những kẻ ngốc"). Nếu có vẻ như chế độ đang trên bờ vực dập tắt các cuộc biểu tình, ông có nhiều khả năng sẽ đứng ngoài cuộc đấu tranh của người dân Iran hơn là can thiệp để ngăn chặn một cuộc thảm sát. Mặt khác, Trump có thể đang muốn giáng đòn kết liễu vào một chế độ vốn đã đang trên bờ vực sụp đổ. Việc tổng thống từ chối gặp cựu thái tử Iran, Reza Pahlavi, tại Mar-a-Lago, được cho là xuất phát từ nhận định trong Nhà Trắng rằng ông không đủ bản lĩnh để lãnh đạo Iran ngay cả khi Chế độ đã bị lật đổ.

CÁC LỰA CHỌN BỎ NGỎ

Thật không may, Hoa Kỳ không thể trực tiếp bảo vệ người biểu tình Iran từ trên không. Máy bay Mỹ không thể hạ lá chắn bảo vệ xuống các cuộc biểu tình hoặc duy trì giám sát liên tục để vô hiệu hóa những kẻ xâm lược của chế độ đang tiếp cận người biểu tình. Về lý thuyết, việc triển khai binh lính Mỹ trên mặt đất, điều mà Trump đã loại trừ, có thể cung cấp sự bảo vệ tốt hơn, nhưng do sự gần gũi giữa người biểu tình và các phần tử của chế độ, các vụ "bắn nhầm" sẽ rất dễ xảy ra. Không giống như ở Libya năm 2011, nơi một khu vực "cấm lái xe" đã bảo vệ một số người Libya, chính quyền Trump chỉ có thể bảo vệ người Iran thông qua các biện pháp gián tiếp.

Trong phạm vi rộng lớn mà Trump đã thiết lập, các lựa chọn của Mỹ có thể được nhóm thành hai loại: những lựa chọn nhằm ngăn chặn sự leo thang hơn nữa của Iran chống lại người biểu tình và Hoa Kỳ, và những lựa chọn nhằm làm gián đoạn khả năng của lực lượng an ninh Iran trong việc tấn công người biểu tình Iran. Mặc dù một số lựa chọn phục vụ cả hai mục đích, nhưng hầu hết đều nghiêng về một loại hơn loại kia. Ví dụ, các cuộc tấn công vào các địa điểm sản xuất và lưu trữ tên lửa đạn đạo hoặc các quan chức cấp cao của Cộng hòa Hồi giáo sẽ thuộc loại răn đe. Việc làm suy yếu thêm tên lửa đạn đạo của Iran sẽ làm suy giảm khả năng trả đũa hoặc khởi xướng hành động thù địch chống lại các đối thủ bên ngoài, khiến nước này dễ bị tổn thương, nhưng sẽ có ít tác động trực tiếp đến khả năng đàn áp của chế độ. Tùy thuộc vào nhà lãnh đạo hoặc các nhà lãnh đạo bị nhắm mục tiêu, một "chiến dịch nhắm vào cá nhân" có thể tạm thời làm suy yếu các hoạt động nội bộ của Cộng hòa Hồi giáo. Tuy nhiên, tác động chính của các cuộc tấn công như vậy sẽ mang tính răn đe; các nhà lãnh đạo cấp cao khác của Iran sẽ buộc phải cân nhắc đến tính mạng của chính mình trước khi ủng hộ thêm bạo lực chống lại người biểu tình.

Mặt khác, việc gây gián đoạn sẽ bao gồm các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng thông tin liên lạc, các nhà sản xuất thiết bị được triển khai chống lại các cuộc biểu tình, các cơ sở chỉ huy và kiểm soát, và các căn cứ an ninh nội bộ quan trọng. Một số mục tiêu này có thể bị tấn công bằng phương tiện mạng, trong khi những mục tiêu khác sẽ cần đến hành động quân sự truyền thống. Mục đích chính của các hoạt động này là gây ra thiệt hại cụ thể - làm chậm hoặc, lý tưởng nhất là ngăn chặn các phản ứng nhất quán của chế độ đối với các cuộc biểu tình, và do đó tạo ra một số không gian cho người biểu tình hoạt động. Nếu việc liên lạc, tổ chức và tập trung lực lượng trở nên khó khăn hơn, chế độ sẽ kém hiệu quả hơn trong việc đàn áp bất đồng chính kiến nội bộ. Cũng như trong hạng mục răn đe, các mục tiêu cá nhân có thể liên quan đến việc gây rối, nhưng kể từ vụ ám sát Qasem Soleimani, chỉ huy Lực lượng Quds thuộc Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran năm 2020, không có nhà lãnh đạo Iran nào đặc biệt quan trọng đối với chế độ. Việc ám sát hoặc vô hiệu hóa Lãnh đạo tối cao Ali Khamenei sẽ gây ra sự gián đoạn kéo dài nhất, nhưng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo và các cơ quan an ninh khác đủ gắn kết và tận tâm với Cộng hòa Hồi giáo để có thể nhanh chóng nối lại hoạt động.

Nếu Trump chọn can thiệp, ông có thể sẽ cho phép một cuộc tấn công đơn lẻ hoặc một loạt các cuộc tấn công ngắn, tránh triển khai quân bộ binh. (Chiến dịch Midnight Hammer trong cuộc chiến tháng Sáu sẽ là khuôn mẫu hợp lý cho các cuộc tấn công vào các cơ sở hạt nhân hoặc các cơ sở hạ tầng lớn khác.) Nhưng ông sẽ có nhiều hoạt động khác nhau trong phạm vi rộng đó, về phương tiện tấn công (xâm nhập mạng, tên lửa phóng từ tàu chiến, tên lửa tầm xa và tên lửa bắn trực tiếp từ máy bay), mục tiêu và nhiệm vụ. Quân đội Hoa Kỳ hoàn toàn có khả năng tiến hành các chiến dịch đặc biệt trên lãnh thổ Iran tương tự, nếu không muốn nói là giống hệt, với chiến dịch bắt giữ Maduro ở Caracas, nhưng nguy cơ thất bại ở mức độ như nỗ lực giải cứu con tin của Tổng thống Jimmy Carter ở Iran năm 1980 có lẽ quá lớn để Trump xem xét. Vai trò, nếu có, của Israel trong việc hỗ trợ một nhiệm vụ của Hoa Kỳ là một ẩn số khác. Iran có thể sẽ cảm thấy buộc phải trả đũa đối với bất cứ lựa chọn nào trong số này, nhưng chế độ này có thể sẽ điều chỉnh phản ứng của mình trừ khi họ coi các cuộc tấn công là mối đe dọa sống còn.

CUỘC CHƠI DÀI HẠN

Điểm chung của tất cả các lựa chọn này là chúng khó có thể mang lại cho người biểu tình sự bảo vệ lâu dài. Việc phá vỡ hệ thống chỉ huy và kiểm soát, cùng với việc loại bỏ các lãnh đạo chủ chốt, có thể gây ra sự hỗn loạn nhất thời, nhưng trừ khi sự hỗn loạn đó trùng hợp với một nỗ lực phối hợp của phe đối lập nhằm tấn công các thể chế công cộng quan trọng nhất, nó sẽ không có tác động chiến lược. Tương tự, các cuộc tấn công của Mỹ nhằm mục đích răn đe có thể khiến chế độ Iran kiềm chế người biểu tình trong ngắn hạn. Tuy nhiên, nếu chế độ này cho rằng các cuộc biểu tình sắp lật đổ Cộng hòa Hồi giáo, ngay cả mối đe dọa can thiệp của Mỹ cũng không đủ để làm giảm bớt sự đàn áp của chính phủ tàn bạo này. Bản năng sinh tồn này có khả năng mạnh mẽ hơn các xem xét khác, chẳng hạn như liệu sự can thiệp của Mỹ có làm cho người biểu tình can đảm thêm hay lại thống nhất các phần tử khác của công chúng ủng hộ chế độ.

Cuối cùng, các cuộc tấn công quân sự sẽ thành công hay không phụ thuộc vào tác động của chúng đối với Iran và nguyện vọng của những người biểu tình. Mặc dù không thể khái quát hóa một động cơ duy nhất thúc đẩy các cuộc biểu tình, nhưng những lời kêu gọi rộng rãi "tự do, tự do, tự do" cho thấy dân chủ là yêu cầu hàng đầu của Iran - và lịch sử can thiệp của nước ngoài nhằm thúc đẩy dân chủ hóa thật đáng thất vọng. Đối với mỗi nước Đức hay Nhật Bản, lịch sử lại đầy rẫy những ví dụ thất bại khác. Quan trọng hơn, đây không phải là một sự sai lệch hay bất thường về mặt thống kê mà là một mối quan hệ nhân quả trực tiếp.

Bất kể ý định của quốc gia can thiệp là gì, sự xuất hiện của một cường quốc nước ngoài làm méo mó nền chính trị ở quốc gia mà nó can thiệp vào. Thay vì tìm cách xây dựng sự đồng thuận giữa các công dân và phát triển các giải pháp chính sách lâu dài, các nhà lãnh đạo địa phương lại cầu cứu cường quốc nước ngoài để được bảo vệ và cung cấp nguồn lực. Việc chuyển giao trọng tâm và quyền lực tối cao ra bên ngoài này làm gián đoạn con đường củng cố dân chủ. Nói cách khác, các cường quốc nước ngoài có thể lật đổ các chế độ và thậm chí can thiệp vào việc thiết lập các chính phủ dân chủ, nhưng làm như vậy, họ gần như đảm bảo sự thất bại lâu dài của các chính phủ đó. Rủi ro đặc biệt nghiêm trọng khi có sự can thiệp của quân đội.

Với Trump nắm quyền, càng có nhiều lý do để hoài nghi rằng sự can thiệp sẽ được thiết kế để hỗ trợ dân chủ hóa. Chỉ cần nhìn vào Venezuela, nơi Trump chỉ mất vài giờ sau khi bắt giữ Maduro để loại bỏ lãnh đạo phe đối lập Venezuela, María Corina Machado. Thực tế, gọi sự can thiệp của Mỹ đó là một cuộc cải tổ chế độ, đưa phó tổng thống không được bầu của Maduro lên nắm quyền, thì chính xác hơn là thay đổi chế độ.

Xét về tổng thể, những lợi ích ngắn hạn tiềm tàng của các cuộc không kích (hoặc thậm chí là một nhiệm vụ đặc biệt) không bù đắp được rủi ro Iran sẽ leo thang chống lại cả Hoa Kỳ và những người biểu tình hoặc dẫn đến nhu cầu can thiệp quân sự lâu dài. Ngay cả khi quân đội Mỹ thành công trong việc bảo vệ người biểu tình và làm nghiêng cán cân quyền lực về phía phe đối lập, đó có thể chỉ là một chiến thắng kiểu Pyrrhus, khiến cho việc giải phóng thực sự người dân Iran gần như bất khả hữu. Mặt khác, việc tăng cường các cuộc tấn công mạng có thể đáng để thử vì nó có lẽ sẽ không gây ra sự trả đũa bằng vũ lực từ phía Iran hoặc gây ra những hậu quả ngoài ý muốn phản tác dụng đối với tình hình nội bộ của Iran.

MỘT SỰ CÂN BẰNG TINH TẾ

Hoa Kỳ có lợi ích trong kết quả của các cuộc biểu tình ở Iran, và hành động, cũng như sự thiếu hành động trong quá khứ của Mỹ, là một phần lý giải tại sao Cộng hòa Hồi giáo đang phải đối diện với một cuộc khủng hoảng hiện hữu. Trong tương lai, chính phủ Mỹ không nên tìm cách chi phối các sự kiện ở Iran cũng không nên giả vờ là người ngoài cuộc. Nếu chính quyền Trump thực sự nghiêm túc trong việc giúp đỡ người dân Iran, họ nên tìm cách cân bằng giới hạn ảnh hưởng của Mỹ với sự cần thiết phải hỗ trợ một dân tộc đang bị bao vây, mà số phận của họ sẽ có những tác động quan trọng đối với an ninh khu vực và quốc tế.

Trước hết, ông Trump nên ngừng đe dọa hoặc ám chỉ mối đe dọa về việc Mỹ can thiệp quân sự vào Iran trừ khi ông thực sự có ý định can thiệp. Những tuyên bố trước đây của ông đã khuyến khích một số người biểu tình xuống đường và tự đặt mình vào những rủi ro có thể dẫn đến tử vong. Người biểu tình đã đổi tên đường phố theo tên ông Trump, dán nhãn dán có tên ông lên đó và cầu xin ông gửi quân đội Mỹ đến. Việc hăm dọa khi tính mạng con người đang bị đe dọa không chỉ là hành vi phi tổng thống mà còn là vô nhân đạo.

Đồng thời, chính quyền Trump nên làm mọi cách để cung cấp miễn phí các thiết bị đầu cuối Starlink cho Iran nhằm vượt qua lệnh cấm Internet của nước này. Mặc dù doanh nhân công nghệ Elon Musk đã cung cấp dịch vụ Starlink miễn phí, nhưng điều đó sẽ không có nhiều giá trị trừ khi nhiều người Iran hơn có thể tiếp cận thiết bị này. Chế độ Iran đã có thể làm gián đoạn dịch vụ Starlink bằng GPS và các thiết bị gây nhiễu khác, có thể được mua từ các đồng minh nước ngoài. Tuy nhiên, Musk nổi tiếng (hoặc tai tiếng) vì thúc đẩy nhân viên của mình đạt được những kỳ tích dường như bất khả thi; đây là một trường hợp mà nỗ lực như vậy sẽ là một động lực tích cực. Không giống như can thiệp quân sự trực tiếp, việc cung cấp thiết bị thông tin liên lạc sẽ giúp người dân Iran thiết lập các mối liên hệ với nhau một cách tự nhiên hơn.

Chính quyền cũng nên khuyến khích các đồng minh thành lập một tòa án quốc tế có thẩm quyền điều tra và xét xử các vi phạm luật pháp quốc tế, vi phạm nhân quyền nghiêm trọng và các hành vi lạm dụng trắng trợn khác của chính phủ Iran. Cơ quan mới này phải được phép điều tra các nhân viên an ninh cấp thấp của Iran, những người có khả năng bị ảnh hưởng bởi quyết định và hành động hơn so với các quan chức cấp cao của chế độ đã bị cáo buộc lạm dụng nghiêm trọng. Nếu các sĩ quan và nhân viên an ninh, cảnh sát Iran phải cân nhắc số phận cá nhân của họ trong một phiên tòa quốc tế, thì điều đó sẽ dẫn đến hậu quả nghiêm trọng hơn. Nếu như Iran, một nước cộng hòa Hồi giáo cực đoan, bị kìm kẹp, thì có thể họ sẽ phải suy nghĩ kỹ trước khi đưa ra hoặc thực thi các mệnh lệnh đàn áp. Chính những sai sót trong bộ máy an ninh kiểu này có thể làm thay đổi cán cân quyền lực trên thực địa. Xét đến những nỗ lực của Mỹ nhằm bảo vệ các quan chức của mình và các đồng minh khỏi công lý quốc tế trong những năm gần đây, không chính quyền Mỹ nào có đủ uy tín để dẫn đầu một sáng kiến như vậy. May mắn thay, một số đồng minh của Mỹ có vị thế tốt hơn.

Ông Trump cũng nên tránh tìm cách đàm phán một thỏa thuận kiểm soát vũ khí hạt nhân mới nếu cái giá phải trả là việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt. Mặc dù chế độ rõ ràng đang cố gắng đánh lạc hướng dư luận khỏi các cuộc biểu tình bằng lời đề nghị đàm phán, nhưng khó có khả năng Tehran sẽ đồng ý với một thỏa thuận mới có ý nghĩa chừng nào Khamenei còn nắm quyền. Ngay cả khi có bằng chứng chắc chắn rằng Khamenei sẽ đàm phán, thì việc thương lượng với một chính phủ có tuổi thọ không chắc chắn cũng là điều không khôn ngoan. Thật vậy, có nguy cơ là khi đạt được một thỏa thuận trao quyền cho chế độ, phe đối lập Iran có thể quay lưng lại với Hoa Kỳ. Điều đó sẽ khiến việc hợp tác trong tương lai về chương trình hạt nhân của Iran trở nên khó khăn, bất kể ai cai trị đất nước.

Tuy nhiên, nếu không đạt được thỏa thuận toàn diện, chính quyền có thể xem xét việc không can thiệp quân sự vào Iran để đổi lấy việc các thanh tra viên của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) được trở lại. Nếu phe đối lập lật đổ chế độ, việc truy tìm tàn dư chương trình hạt nhân của Iran có thể rất khó khăn. Việc tạo điều kiện thuận lợi và duy trì giám sát các cơ sở hạt nhân cho IAEA sẽ thiết lập nền tảng tốt nhất có thể cho một thỏa thuận trong tương lai. Chế độ Iran khó có thể đồng ý với thỏa thuận này, nhưng việc đổi hành động quân sự (thay vì giảm nhẹ trừng phạt) để lấy quyền tiếp cận rõ ràng là có lợi cho Hoa Kỳ.

VAI TRÒ HỖ TRỢ

Hoa Kỳ là một siêu cường, nhưng điều đó không có nghĩa là họ toàn năng. Có nhiều tình huống mà, bất kể nỗ lực đầu tư như thế nào, thành công vẫn khó đạt được. Cũng có những tình huống mà Hoa Kỳ có thể có cơ hội thành công, nhưng hành động đơn phương vẫn không được khuyến khích do rủi ro và đối tượng nào có khả năng chịu thiệt hại cao nhất nếu xảy ra sự cố. Cả hai lưu ý này đều áp dụng cho bất cứ hoạt động quân sự nào của Hoa Kỳ tại Iran, tạo ra tỷ lệ rủi ro/lợi nhuận quá cao. Ông Trump không có lựa chọn khả thi nào để trực tiếp bảo vệ những người biểu tình Iran, trong khi các biện pháp gián tiếp để bảo vệ người dân Iran thông qua răn đe hoặc làm suy yếu lực lượng chính quyền khó có thể câu giờ được lâu. Chi phí của thất bại (sự trả đũa của Iran đối với người biểu tình hoặc Hoa Kỳ) là có thật; chi phí của thành công (một quá trình chuyển đổi dân chủ thất bại khác do can thiệp quân sự gây ra) sẽ là thảm kịch.

Trong trường hợp này, một chính sách thành công là chính sách trao quyền cho người dân Iran giành lại quyền kiểm soát tương lai của chính họ. Hoa Kỳ đóng một vai trò hỗ trợ quan trọng, chứ không phải là vai chính, trong nỗ lực này.
_________________________________
(*) ANDREW P. MILLER là Nghiên cứu viên cao cấp về An ninh Quốc gia và Chính sách Quốc tế tại Trung tâm Tiến bộ Mỹ. Ông từng là Phó Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách các vấn đề Israel-Palestine trong chính quyền Biden và Giám đốc phụ trách các vấn đề quân sự Ai Cập và Israel tại Hội đồng An ninh Quốc gia trong chính quyền Obama.