Barthélémy Courmont, trong bản tin số 4341 tháng 10 năm 2026 của Tập San Études của các cha Dòng Tên Paris, nhận định rằng: Ngày nay, chúng ta đang chứng kiến sự phổ biến của các cuộc xung đột bất đối xứng, trong đó cuộc chiến giữa Hoa Kỳ và Iran là một ví dụ gần đây. Đây không phải là một hiện tượng mới, nhưng từ lâu nó đã bị coi là trái với luật chiến tranh. Tuy nhiên, sự bất đối xứng có thể được xem là phản ứng của kẻ yếu trước kẻ mạnh, hoặc thậm chí là sự khôn ngoan để đáp trả sức mạnh vũ lực. Ở một số khía cạnh, các cuộc chiến tranh bất đối xứng phản ánh sự kiêu ngạo của các cường quốc mà cảm giác ưu việt khiến họ tin rằng mình bất khả chiến bại. Chúng đóng vai trò như một lời nhắc nhở cho kẻ mạnh rằng ưu thế về hậu cần không phải lúc nào cũng dẫn đến chiến thắng.

Bất đối xứng hiện nay đã trở thành một phần trong vốn từ vựng của các bộ tham mưu quân sự và các nhà chức trách chính trị tham gia vào các chiến trường nước ngoài. Các ấn phẩm về chủ đề này cũng đã tăng lên đáng kể trong những năm gần đây, và cuộc chiến do Hoa Kỳ và Israel tiến hành chống lại Iran đã khẳng định, kể từ tháng 2 năm 2026, tầm quan trọng của hiện tượng này. Thuật ngữ này hiện được sử dụng rộng rãi đến mức người ta gần như quên mất rằng, chỉ vài năm trước, nó hoàn toàn xa lạ với công chúng và hầu như không được đề cập trong giới chuyên gia. Tình hình đã thay đổi đáng kể kể từ thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001, và trong bối cảnh cuộc chiến chống khủng bố và các cuộc xung đột cường độ thấp, trong đó các cường quốc đối đầu với các bên yếu hơn nhiều, dù là nhà nước hay phi nhà nước (1).

Chiến tranh bất đối xứng là gì?

Xuất phát từ sự phủ định, bất đối xứng không thể tách rời khỏi đối xứng, nhưng cũng không thể tách rời khỏi sự bất đối xứng hoàn toàn, một khái niệm ít được thảo luận hơn, nhưng vẫn khác biệt khá rõ ràng. Đối xứng đặc trưng cho "tỷ lệ chính xác", đặc biệt là trong kiến trúc. Do đó, đối xứng giả định ít nhất hai yếu tố có thể so sánh được. Bất đối xứng là sự vắng mặt có chủ ý của đối xứng; bất đối xứng hoàn toàn là sự thiếu đối xứng, thường là do lỗi, nhưng trong một số trường hợp là cố ý. Trong những điều kiện này, bất đối xứng có vẻ rõ ràng hơn bất đối xứng hoàn toàn, bởi vì "tỷ lệ chính xác" không tồn tại và không thể được sửa chữa.

Ở cấp độ chiến lược, đối xứng được coi là chiến đấu trên cơ sở bình đẳng; chiến thuật bất đối xứng là việc một bên tham chiến theo đuổi ưu thế về chất lượng và/hoặc số lượng (được gọi là chiến lược kẻ mạnh chống lại kẻ yếu); chiến thuật không đối xứng tương ứng với cách tiếp cận ngược lại, bao gồm việc khai thác tất cả điểm yếu của đối phương để gây thiệt hại lớn hơn. Dựa trên quan sát về sự mất cân bằng về số lượng, chiến thuật không đối xứng do đó là chiến lược kẻ yếu chống lại kẻ mạnh, bao gồm việc bác bỏ các quy tắc chiến đấu do đối phương áp đặt và né tránh điểm mạnh của họ, do đó làm cho tất cả các hoạt động trở nên hoàn toàn không thể dự đoán được (2). Nó giả định cả việc sử dụng các lực lượng không được thiết kế đặc biệt cho mục đích này và, trên hết, những lực lượng nằm ngoài tầm nghi ngờ (chẳng hạn như dân thường), việc sử dụng vũ khí mà hệ thống phòng thủ không phải lúc nào cũng đủ mạnh (vũ khí hủy diệt hàng loạt hoặc máy bay không người lái), việc sử dụng các phương pháp bác bỏ chiến tranh thông thường (chiến tranh du kích, khủng bố), các chiến trường bất ngờ (trung tâm thành phố, không gian công cộng), và yếu tố bất ngờ, đặc điểm cuối cùng này chắc chắn là quan trọng nhất vì nó làm giảm sự mất cân bằng giữa các bên tham chiến. Bằng các phương tiện kỹ thuật đơn giản, chiến tranh bất đối xứng có thể được ví như "vũ khí của người nghèo", bởi vì nó cho phép nhiều bên tham gia với nguồn lực rất hạn chế có thể gây ra thiệt hại hoàn toàn không cân xứng. Cũng có thể các cường quốc cố tình lựa chọn chiến lược chiến tranh bất đối xứng, thậm chí đồng nhất khái niệm này với khái niệm "thiên tài quân sự", như thể khái niệm sau cùng hàm ý chiến thắng vượt xa mọi mong đợi, với lực lượng tham gia rất thấp so với kết quả đạt được. Vì cả bên yếu và bên mạnh đều có thể ưa chuộng, chiến tranh bất đối xứng do đó là một mưu mẹo được triển khai trên quy mô khác nhau.

Là một lựa chọn thay thế, dù là do bất đắc dĩ hay do lựa chọn, cho cái gọi là đối đầu trực diện truyền thống, và là phản ứng trước việc các cường quốc theo đuổi chiến tranh bất đối xứng, chiến tranh bất đối xứng đang ngày càng phổ biến. Do tính chất khó xảy ra của các cuộc chiến tranh giữa các cường quốc và sự can thiệp gần như có hệ thống của họ vào các cuộc đối đầu giữa các bên không mạnh. Ngay cả với bên yếu hơn, câu hỏi liệu tất cả các cuộc xung đột đương thời có phải là những cuộc chiến tranh bất đối xứng hay không vẫn đáng được đặt ra.

Một hiện tượng lâu đời

Khái niệm chiến tranh bất đối xứng được tìm thấy trong vô số ví dụ về ứng dụng của nó trong suốt lịch sử, cả về chiến lược và chiến thuật. Trên khắp các châu lục, nhiều tiền lệ chứng minh kết quả đạt được bằng cách lựa chọn sự bất đối xứng trong các cuộc xung đột vũ trang. Điều quan trọng là, các phương tiện bất đối xứng đã được cả các quốc gia và các nhóm phi nhà nước sử dụng, bất kể quy mô của chúng. Nhưng một điều chắc chắn: bất đối xứng không phải là một hiện tượng mới. Các đế quốc không thể thoát khỏi thực tế này – ví dụ, những người man rợ đã cướp phá Rome và những kẻ nổi loạn ở nhiều thời điểm khác nhau trong lịch sử Trung Quốc đều có nguồn lực kém hơn đáng kể so với đối thủ của họ – và một số trận chiến lớn thậm chí còn mang lại cho kẻ yếu cơ hội đánh bại kẻ mạnh, nơi mà ban đầu cán cân quyền lực không cho họ bất cứ cơ hội nào – chiến thắng của người Anh trước kỵ binh Pháp tại Agincourt năm 1415 chắc chắn là ví dụ quan trọng nhất, nhưng nó không phải là một trường hợp cá biệt.

Lặp đi lặp lại và ở nhiều chiến trường khác nhau, cùng một phương trình lại xuất hiện: nơi các đế quốc, những vương quốc giàu có và hùng mạnh nhất, tìm cách khai thác ưu thế của mình để thiết lập sự thống trị lâu dài, thì đối thủ của họ, theo lẽ tự nhiên, đã phát triển các chiến lược để né tránh nguồn lực của sức mạnh đó. Do đó, xuyên suốt lịch sử, chiến tranh bất đối xứng đã nối tiếp nhau, với các đối thủ hiếm khi ở cùng một bình diện (3).

Sự mất cân bằng về số lượng được thừa hưởng từ Cách mạng Kỹ nghệ, các cuộc chiến tranh thuộc địa, và đặc biệt hơn là quá trình giải phóng thuộc địa, đã đánh dấu sự trở lại của sự đối lập giữa kẻ mạnh và kẻ yếu (chiến tranh bất đối xứng) và việc kẻ yếu sử dụng các chiến lược né tránh với những kết quả đôi khi đáng ngạc nhiên (chiến tranh bất đối xứng). Chiến tranh Việt Nam, sự kháng cự chống lại sự chiếm đóng của Liên Xô tại Afghanistan, chiến dịch ở Somalia, Chiến tranh Chechnya và chiến dịch Kosovo—cụ thể hơn, các chiến thuật ngụy trang và đánh lạc hướng được lực lượng Serbia sử dụng—là những ví dụ gần đây hơn về chiến tranh bất đối xứng. Cách tiến hành chiến tranh này trái ngược với các quy tắc hiệp sĩ thời Trung cổ, với sự tôn trọng các quy ước xã hội trong thời hiện đại, và với một số quan niệm về đạo đức và luật chiến tranh trong các thời kỳ gần đây hơn. Nói cách khác, chiến tranh bất đối xứng từ lâu đã bị coi là điều xấu xa và bị đánh đồng ở phương Tây với những hành vi không xứng đáng với một quốc gia.

Tuy nhiên, trong truyền thống phương Tây, nguồn gốc thần thoại của chiến tranh bất đối xứng lại huy hoàng hơn và có thể được quy cho câu chuyện trong Kinh Thánh về chàng Đa-vít trẻ tuổi, người đã chiến thắng gã khổng lồ Gô-li-át người Philistine gần Giêrusalem. Đối mặt với một gã khổng lồ, người cũng sở hữu vũ khí mạnh mẽ, chàng chăn cừu trẻ tuổi đã dùng sự khéo léo của mình để tránh giao chiến, sử dụng một chiếc ná đơn giản và bắn trúng đầu đối thủ, gây ra cái chết chí mạng. Cán cân sức mạnh hoàn toàn nghiêng về một phía, nhưng kẻ yếu hơn lại chiến thắng. Kinh Thánh chép rằng: “Vậy Đa-vít thắng người Philistine bằng một chiếc ná và một hòn đá; chàng đánh trúng và giết chết hắn, mà không cần cầm gươm trong tay” (1 Sm 17:50). Trận chiến này tượng trưng cho chiến thắng của lòng dũng cảm trước nguồn lực và trí tuệ trước sức mạnh thể chất. Từ đó trở đi, những người tin tưởng hiểu rằng nếu chính nghĩa mà họ bảo vệ là đúng đắn, bất kể phương tiện nào họ có trong tay, họ đều có thể đạt được mục tiêu và đánh bại kẻ thù. Để trở thành vua, người ta không còn cần phải mạnh mẽ, ít nhất là theo tiêu chuẩn truyền thống. Chỉ có thiên tài và khả năng đánh bại bất cứ loại đối thủ nào mới quan trọng. Do đó, sự bất đối xứng được coi là một cách để tưởng thưởng cho tài năng khi sức mạnh thô bạo không đủ, nhưng nó không được coi là một lựa chọn chiến lược.

Trong khi ở nền văn minh phương Tây, sự bất đối xứng tương ứng với sự can thiệp của thần thánh, ban cho sự khôn ngoan cho chàng trai trẻ Đa-vít, thì một tư tưởng chiến lược thực sự đã phát triển ở Đông Á, đề xuất sự bất đối xứng như một phương tiện chiến tranh. Vào thế kỷ thứ 6 trước Công nguyên, thời kỳ hỗn loạn được gọi là "Thời kỳ Chiến quốc" ở Trung Quốc, Tôn Tử đã nghiên cứu những chiến lược tốt nhất để hạn chế thiệt hại của bản thân trong khi gia tăng thiệt hại cho đối phương, ngay cả khi đối phương mạnh hơn.(4)

Trong suốt lịch sử Đông Á, và sau đó dần dần lan rộng ra khắp thế giới, tư tưởng của Tôn Tử đã lan rộng, với mục đích khiến đối phương tin rằng họ đang kiểm soát tình hình, để dễ dàng đánh lừa họ hơn. Theo sau công trình của Tôn Tử, nhiều nhà lý luận Trung Quốc khác đã bắt đầu viết các nghiên cứu về chiến tranh. Thương Dương[Shang Yang] (thế kỷ thứ 4 trước Công nguyên) và chiến thuật chiến đấu của ông là những ví dụ điển hình. Các tác phẩm của Tư Mã Thiên (cuối thế kỷ thứ 2 trước Công nguyên) và tiểu sử các vị tướng của ông đã đánh dấu lịch sử chiến tranh trong nền văn minh Trung Hoa, nhấn mạnh sự cần thiết phải sử dụng các chiến lược vòng vây khi các điều kiện để giành chiến thắng không được đáp ứng. Đối với các nhà lý luận chiến tranh Trung Quốc, trong khi chiến thắng vẫn là mục tiêu cuối cùng, giống như ở phương Tây, thì các phương tiện để đạt được nó rất nhiều, và đáng chú ý bao gồm sự kiên nhẫn và phân tích kỹ lưỡng điểm mạnh và điểm yếu của đối phương. Do đó, ngay cả kẻ yếu cũng có cơ hội chống lại kẻ mạnh, miễn là họ biết khi nào nên từ bỏ giao chiến khi nó đã thua ngay từ đầu, và phát động các cuộc tấn công vào đúng thời điểm và đúng nơi.

Tôn Tử cũng là một trong những nhà chiến lược đầu tiên xem xét "những gì phải được lên kế hoạch trước trận chiến", coi sự chuẩn bị và thu thập thông tin tình báo là một trong những chìa khóa dẫn đến chiến thắng. Đối với ông, một vị tướng phải biết năm điều trước khi tham chiến: liệu anh ta có thể chiến đấu và khi nào nên dừng lại; liệu nên huy động ít hay nhiều quân; thể hiện lòng biết ơn đối với binh lính cũng như đối với các sĩ quan; biết cách khai thác mọi hoàn cảnh; và biết rằng nhà vua chấp thuận mọi việc làm vì sự phục vụ và vinh quang của ngài. Những khuyến nghị này đặc biệt được các bên tham gia chiến tranh bất đối xứng hiểu rõ, họ biết rằng chúng phải được tuân theo, trước hết là vì sự sống còn và, nếu cần thiết, để giành chiến thắng trong trận chiến.

Hồi giáo sơ khai cũng được đặc trưng bởi chiến lược gián tiếp của một dân tộc với phương tiện thô sơ, nhưng đã nhanh chóng đánh bại đối thủ và mở rộng ảnh hưởng của mình. Người Mông Cổ, đối mặt với Đế quốc Trung Hoa rộng lớn và tiên tiến hơn nhiều, người Ottoman, và các dân tộc châu Phi, đặc biệt là chống lại những kẻ chinh phục phương Tây, cũng đã phát triển các chiến lược bất đối xứng với những kết quả ngoạn mục.

Từ Chiến tranh Du kích đến Các Xung đột Đương thời

Chính với chiến tranh du kích và các lý thuyết liên quan, và gần đây hơn là với chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia, mà chiến tranh bất đối xứng dần dần xuất hiện trở lại ở phương Tây, nơi các cường quốc lớn phải trả giá. Từ Tây Ban Nha dưới thời Đế quốc Napoléon đến Ernesto Guevara, qua Lawrence xứ Ả Rập và Mao Trạch Đông, các phương pháp chiến tranh được sử dụng trong chiến tranh du kích hoàn toàn bất đối xứng, và thành công đạt được bằng cách thâm nhập lãnh thổ địch, chứ không phải bằng cách tấn công trực tiếp lực lượng vũ trang vượt trội về số lượng và trang thiết bị. Về mặt lý thuyết, chiến tranh du kích đã tự khẳng định mình là vũ khí của kẻ yếu, thậm chí là những người không có trình độ quân sự, trái ngược với người lính chuyên nghiệp được trang bị tốt, được huấn luyện bài bản dưới sự chỉ huy của một vị tướng có học thức.(5)

Về phần mình, liệu chủ nghĩa khủng bố có thể được coi là một biểu hiện của chiến tranh bất đối xứng? Kể từ ngày 11 tháng 9 năm 2001, nó đã mang một hình thức chưa từng thấy trước đây, xét theo kết quả của nó. Tương tự, phản ứng của các cường quốc lớn đã được mô tả là "cuộc chiến chống khủng bố", xác định các phương tiện được triển khai để giải quyết những gì được coi là mối đe dọa an ninh chính hiện nay. Cũng cần lưu ý rằng chiến dịch quân sự chống lại Iran được biện minh bằng các phương pháp khủng bố của chế độ giáo sĩ, được chỉ định là "quốc gia khủng bố". Tuy nhiên, liệu điều này có tạo nên một kỷ nguyên mới, bất kể định nghĩa của nó là gì, hay chủ nghĩa khủng bố, sử dụng các công cụ giống hệt những công cụ đã được sử dụng trong quá khứ, chỉ đơn giản là đạt đến một mức độ tàn phá mới mà không thay đổi bản chất của nó? Trên thực tế, chủ nghĩa khủng bố lấy cảm hứng từ các kỹ thuật du kích và các chiến lược lách luật vốn có trong chiến tranh bất đối xứng, áp dụng chúng vào các tác nhân phi nhà nước không được xác định là các chiến binh giải phóng dân tộc. Tính vô hình và khó lường của các cuộc tấn công khủng bố là bất đối xứng vì chúng được đặc trưng bởi nguồn lực hạn chế được triển khai. Điều khiến các cuộc tấn công ngày 11/9 có thể xảy ra là sự thiếu vắng liên lạc có thể phát hiện được giữa những kẻ khủng bố, trong khi chỉ cần một cuộc gọi điện thoại hoặc email nhỏ nhất cũng có thể bị chặn. Do đó, chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia xuất hiện như hình thức tối thượng của chiến tranh bất đối xứng, vì nó hòa nhập vào các xã hội mà nó nhắm mục tiêu, khiến việc phát hiện và ngăn chặn nó trở nên khó khăn hơn bao giờ hết.

Do đó, chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia và nguy cơ mà nó gây ra cho an ninh trong các xã hội đương thời là nguồn gốc của sự quan tâm mới đối với chiến tranh bất đối xứng, và không có gì ngạc nhiên khi sau năm 2001, khái niệm này đã có một bước tiến đáng kể trong tư duy của các nhà lãnh đạo quân sự, đến mức truyền cảm hứng cho những đổi mới chiến lược như chiến dịch chống nổi dậy được triển khai ở Iraq, với kết quả hỗn hợp nhưng khẳng định sự thích nghi cần thiết của kẻ mạnh với các hoạt động của kẻ yếu.(6)

Các cách tiếp cận khác nhau đối với khái niệm Chiến tranh bất đối xứng

Vì chiến tranh bất đối xứng không còn đơn thuần là sự quan sát về cán cân quyền lực giữa các bên tham chiến, mà còn liên quan đến các chiến lược né tránh, nên nó đã trở thành một khái niệm quan trọng đối với các bộ tham mưu quân sự, chính phủ và những người nghiên cứu về ý nghĩa của nó. (7) Hai quan niệm hoàn toàn khác nhau về chiến tranh bất đối xứng được sử dụng để giải mã nó. Mặc dù cả hai đều bắt đầu từ tiền đề rằng đó là chiến lược của kẻ yếu chống lại kẻ mạnh, nhưng quan niệm thứ nhất có xu hướng coi đó là nỗ lực của kẻ yếu nhằm tăng mức độ gây rối của họ để sánh ngang với kẻ mạnh, trong khi quan niệm thứ hai tin rằng khi kẻ yếu tìm cách làm nổi bật khoảng cách giữa họ và kẻ mạnh để giành lợi thế thì chúng ta mới nên nói về chiến tranh bất đối xứng. Sự đáng lưu ý của hai cách tiếp cận này nằm ở chỗ chúng rút ra những kết luận gần như trái ngược nhau từ nhận thức của chúng về một cuộc xung đột giữa kẻ mạnh và kẻ yếu.

Trong giới chiến lược của Mỹ, sự bất đối xứng thường được xem là nỗ lực của kẻ yếu nhằm đạt được khả năng hủy diệt lớn hơn với chi phí thấp hơn, từ đó tự đặt mình ngang hàng với kẻ mạnh. Vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD) trong tay các quốc gia yếu, hoặc các nhóm vũ trang phi nhà nước, được coi là một thành phần bất đối xứng trong kho vũ khí của các quốc gia này, vì chúng cho phép họ có được những thứ mà họ không thể có được bằng các phương tiện khác. Cách tiếp cận chiến tranh bất đối xứng này phát triển song song với những câu hỏi về rủi ro liên quan đến sự phổ biến vũ khí hủy diệt hàng loạt và hoàn toàn phù hợp với các quốc gia như Iran và đặc biệt là Triều Tiên, những quốc gia có nguồn lực rất hạn chế nhưng lại tìm cách gia tăng sức mạnh một cách không cân xứng bằng cách sở hữu năng lực hạt nhân. Trong trường hợp các chủ thể phi nhà nước, kịch bản khủng bố bằng vũ khí hủy diệt hàng loạt thường được viện dẫn để minh họa rủi ro này. Trong trường hợp này, chiến tranh bất đối xứng sẽ được hiểu là nỗ lực của bên yếu nhằm đạt đến trình độ của bên mạnh và cân bằng năng lực của họ theo hướng tích cực hơn.

Trái ngược với quan điểm này, ý kiến phổ biến cho rằng sự bất đối xứng, bất kể hình thức nào, là đặc quyền của kẻ yếu, những người tìm cách đánh bại kẻ mạnh hơn bằng cách né tránh các phương tiện đảm bảo ưu thế của họ.(8) Theo Steven Metz và Douglas Johnson, các tác nhân bất đối xứng “hành động, tổ chức và suy nghĩ khác nhau để tối đa hóa lợi thế của chính họ, khai thác điểm yếu của đối phương, giành lấy thế chủ động hoặc đạt được tự do hành động lớn hơn. […] [Sự bất đối xứng] có thể bao gồm các phương pháp, kỹ thuật, giá trị, phương thức tổ chức, mốc thời gian khác nhau, hoặc sự kết hợp của chúng.”(9) Đối diện với các thế lực không thể vượt qua một tập hợp các quy tắc đạo đức và cam kết quốc tế mà họ đã tán thành và, theo một cách nào đó, cấm một số hành vi nhất định, các quốc gia yếu và, thậm chí hơn thế nữa, các nhóm vũ trang phi nhà nước được hưởng tự do hành động lớn hơn. Điều bị cấm đối với các nền dân chủ thì được phép đối với các chế độ độc tài; và điều mà các lực lượng vũ trang có tổ chức không thể làm, các nhóm phân tán lại làm mà không chút e ngại. Ví dụ về cuộc xung đột ở Iran và phản ứng trong dư luận Mỹ cho thấy rõ điều này.

Khoảng không gian để bên yếu có thể xoay sở, dù đáng kể hay không, chính là điểm yếu mà trong đó họ có thể triển khai chiến lược né tránh. Chiến lược này, dựa trên vô số chiến thuật, bao gồm việc ngăn chặn bên mạnh sử dụng quyền lực của họ hoặc làm cho nó trở nên vô hiệu. Việc sử dụng có hệ thống các mồi nhử, chiến tranh đô thị, các cuộc tấn công bất ngờ và việc không thể xác định được lực lượng vũ trang (ví dụ, bằng cách làm mờ ranh giới giữa quân đội và dân thường) đều là các kỹ thuật chiến tranh bất đối xứng cho phép bên yếu hơn tối đa hóa cơ hội thành công bằng cách vừa gây nhầm lẫn cho bên mạnh hơn vừa giảm thiểu khả năng phản công của bên mạnh hơn. Cách tiếp cận chiến tranh bất đối xứng này cũng tương đồng với nghiên cứu về chiến tranh mạng và khả năng bên yếu hơn làm tê liệt bên mạnh hơn với nguồn lực hạn chế.(10) Ở đây, chiến tranh bất đối xứng được thể hiện bằng nỗ lực làm suy yếu bên mạnh hơn, từ đó san bằng sân chơi.

Mặc dù hoàn toàn khác nhau về phương pháp, hai cách tiếp cận chiến tranh bất đối xứng này có thể được tiến hành cùng nhau, và điều này thường xuyên xảy ra. Như vậy, chúng ta quan sát thấy, ở phía bên yếu hơn, có xu hướng muốn trở nên mạnh hơn và đồng thời, mong muốn làm suy yếu bên mạnh hơn.

Sự bất đối xứng của bên yếu hay những vấn đề của bên mạnh?

Sự bất đối xứng, được xác định rõ ràng là chiến lược của bên yếu chống lại bên mạnh, tuy nhiên chỉ có thể phát triển trong một bối cảnh nhất định.

Trong một số trường hợp cụ thể, tình huống thuận lợi phát sinh từ hành động của kẻ mạnh. Khả năng xoay xở của kẻ yếu do đó gắn liền chặt chẽ với thái độ của kẻ mạnh, mà trong một số trường hợp nhất định phải chịu trách nhiệm nặng nề do những lựa chọn sai lầm và sự chắc chắn bị kẻ yếu làm suy yếu và lợi dụng. Chính hành động của kẻ yếu định hình nên đường nét của chiến tranh bất đối xứng, và những sai lầm của họ thường quyết định kết quả của nó. Việc thiếu một chiến lược được xác định rõ ràng, như trường hợp trong chiến dịch quân sự của Mỹ chống lại Iran, là một minh chứng nổi bật cho điều này.

Trong cuốn sách Những bệnh lý của quyền lực (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2013), Christopher J. Fettweis đã xác định bốn bệnh lý mà theo ông, dẫn đến những niềm tin khiến các nhà lãnh đạo chính trị của các cường quốc (nghiên cứu của ông tập trung vào Hoa Kỳ) đưa ra những quyết định phi lý và do đó tiêu cực: sợ hãi, danh dự, vinh quang và kiêu ngạo.(11) Theo dòng tư tưởng trong tác phẩm về nhận thức của Robert Jervis, những bệnh lý này làm mù quáng các cường quốc trong việc đánh giá các vấn đề an ninh. Theo Fettweis, sự kiêu ngạo thái quá ("hubris"), một biểu hiện của sự ngạo mạn, vừa là căn bệnh dễ dự đoán nhất vừa là căn bệnh nghiêm trọng nhất của những người nắm quyền. Trong nhiều giai đoạn lịch sử của Hoa Kỳ, nhiều nghiên cứu sâu rộng về sự kiêu ngạo của quyền lực đã được công bố, như một lời cảnh báo về nguy cơ chủ nghĩa đơn phương, đôi khi là sự tự tin thái quá không phù hợp, và chủ nghĩa cứu thế mà Barry Buzan, vào năm 2004, gọi là "hội chứng Trung Hoa" (12). Fettweis cho rằng sự kiêu ngạo thái quá đáng lo ngại vì nó "có thể thắng thế bất chấp những dấu hiệu rõ ràng nhất", nó không bị giới hạn trong bất kỳ trường phái tư tưởng cụ thể nào, và nó đe dọa tất cả những người tin vào chủ nghĩa cứu thế. Sự kiêu ngạo của những người nắm quyền được thúc đẩy bởi những thành công trong quá khứ cũng như bởi cảm giác vượt trội có được nhờ các nguồn lực kỹ thuật và khả năng huấn luyện vượt xa so với các đối thủ tiềm năng của họ. Niềm kiêu hãnh này có thể khiến một nhà lãnh đạo quân sự, không quen thuộc với sự kiêu ngạo thái quá, tin rằng chiến thắng được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự mất cân bằng lực lượng và chỉ là một "màn trình diễn sức mạnh" đơn thuần. Chúng ta có thể thêm vào những vấn đề này khó khăn của kẻ mạnh khi phải rút lui một khi đã tham gia vào xung đột, vì nguy cơ mất hết uy tín. Trường hợp của Mỹ với Iran là một ví dụ rất sáng tỏ về vấn đề này.

Vậy phương thuốc cho những vấn đề này là gì?

Trước hết, người bệnh phải chấp nhận chẩn đoán bởi vì, như Fettweis giải thích, "mặc dù không nghi ngờ gì nữa, Hoa Kỳ là một quốc gia tốt, nhưng đôi khi họ lại đưa ra những lựa chọn sai lầm." Sau đó, họ phải xem xét lại những sai lầm trong phán đoán của mình, thực tế về sức mạnh của Mỹ (chứ không phải là hình ảnh ảo tưởng về nó), thể hiện sự kiên nhẫn, và, theo khuyến nghị của Hans Morgenthau, hãy nhớ rằng thận trọng là "đức tính tối cao trong chính trị."(13) Lời khuyên của Fettweis nhấn mạnh tính thực dụng hơn và cảnh báo chống lại cảm giác tự tôn dựa trên lợi thế vật chất của kẻ mạnh, điều không nên được coi là đủ trong mọi hoàn cảnh.

Một câu hỏi vẫn còn đó, thường bị bỏ qua trong các cuộc thảo luận về chiến tranh bất đối xứng: liệu một người, ở vị thế của kẻ yếu, có thể thắng một cuộc chiến chống lại một kẻ mạnh hơn hay không? Mặc dù các tác nhân bất đối xứng có khả năng gây bất ổn cho các quốc gia hùng mạnh và trở thành "vũ khí gây rối loạn quy mô lớn", sự phức tạp của chúng khiến việc vô hiệu hóa trở nên khó khăn, câu hỏi đặt ra là liệu chúng có khả năng giáng một đòn chí mạng mà quốc gia hùng mạnh không thể phục hồi được hay không. Về mặt lý thuyết, giả thuyết này bị loại trừ. Do đó, mối nguy hiểm lớn nhất đối với các quốc gia hùng mạnh nằm ở việc đáp trả các cuộc tấn công từ các tác nhân bất đối xứng mà không thể hiện sự kiêu ngạo, không dựa dẫm một cách có hệ thống vào vũ khí vượt trội, và không quên sự khác biệt về mục tiêu giữa bên mạnh và bên yếu trong một cuộc xung đột.

***

Bắt nguồn sâu xa từ lịch sử, chiến tranh bất đối xứng mang đến một góc nhìn khác về các cuộc xung đột. Vị trí của nó trong chiến tranh đương thời là hệ quả trực tiếp của việc theo đuổi sự bất đối xứng của các cường quốc. Vì các cường quốc gần như chỉ dựa vào kỹ thuật và tìm cách giành lợi thế trước đối thủ ngay cả trước khi chiến sự bắt đầu, những kẻ thù của họ có hai lựa chọn: chấp nhận thất bại - bằng cách tham gia vào một cuộc đối đầu trực tiếp mà họ không thể giành chiến thắng - hoặc ngược lại, sử dụng các chiến lược né tránh để chống lại và làm gián đoạn các cường quốc.

Sự gia tăng các tác nhân bất đối xứng trong những năm gần đây cũng có thể được giải thích phần lớn bởi cảm giác thất vọng có thể nhận thấy ở hầu hết các khu vực trên thế giới – thường tập trung vào Washington và phương Tây – cũng như bởi khoảng trống do những đổi mới kỹ thuật quá nhanh và không phù hợp với các cuộc xung đột đương thời để lại. Khả năng hiện tại là kết quả của các chương trình thường được khởi xướng vào những năm 1960, thời điểm mà việc nhấn mạnh khả năng kỹ thuật là điều cần thiết để tránh bị bất lợi trước sức mạnh của đối phương. Điều này đặc biệt đúng vì "đối phương" khi đó là hình ảnh phản chiếu, Chiến tranh Lạnh được cho là giai đoạn đối xứng nhất về động lực quyền lực, hoàn toàn xứng đáng với nhãn hiệu "cân bằng khủng bố" mà khả năng hạt nhân đảm bảo. Với sự kết thúc của thế lưỡng cực, tiền đề như vậy cần phải được xem xét lại, vì nó không đưa ra giải pháp thích hợp cho các bên tham chiến bất đối xứng, cũng như không giải quyết được sự cần thiết phải dựa vào kỹ thuật để bù đắp cho điểm yếu của các đối thủ mới. Chúng ta thấy, đặc biệt, việc sử dụng máy bay không người lái ngày càng thường xuyên ở Ukraine và Iran - thô sơ hơn và trên hết là rẻ hơn nhiều so với tên lửa hiện đại - đang làm gián đoạn các kế hoạch chiến lược. Theo nghĩa này, chiến tranh bất đối xứng đóng vai trò như một lời cảnh tỉnh cho những kẻ mạnh, những người phải hiểu rằng các cuộc xung đột không bao giờ được thắng trước và ưu thế về hậu cần chỉ chuyển thành chiến thắng nếu nó có thể được điều chỉnh cho phù hợp với đặc điểm cụ thể của từng cuộc xung đột và hồ sơ của các bên được xác định là yếu. Chiến tranh bất đối xứng đơn giản chỉ đòi hỏi phải suy nghĩ lại về chiến tranh, nếu không nó sẽ trở thành chuẩn mực trong các cuộc xung đột tương lai.
________________________________________________________

1 Barthélémy Courmont và Darko Ribnikar, Chiến tranh bất đối xứng: Các cuộc xung đột của ngày hôm qua và hôm nay, Chủ nghĩa khủng bố và các mối đe dọa mới, Dalloz, 2009 (ấn bản thứ 2). Ấn bản đầu tiên được xuất bản năm 2002.

2 Iban Arreguín-Toft, Làm thế nào kẻ yếu thắng trong chiến tranh. Lý thuyết về xung đột bất đối xứng, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2005.
3 Để có cái nhìn tổng quan về sự tiến hóa của các cuộc xung đột và vai trò của tính bất đối xứng trong các chiến lược quân sự, xem Barthélémy Courmont, La guerre (Chiến tranh), Armand Colin, loạt sách “128”, 2007. Chỉ có các trận chiến của thế kỷ 19, và đặc biệt là Chiến tranh thế giới thứ nhất, mới thực sự là những cuộc chiến tranh đối xứng, trong đó các bên tham chiến có sức mạnh gần như ngang nhau và chiến thắng của họ chỉ nhờ vào những hoàn cảnh đặc biệt hoặc tài năng chiến thuật của các vị tướng.

4 Tôn Tử, Binh pháp Tôn Tử, bản dịch và biên tập phê bình của Valérie Niquet, Economica, 1988.

5 Tác phẩm nổi tiếng nhất trong số những “di chúc mới” về chiến tranh bất đối xứng là Chiến tranh du kích, được Ernesto Guevara viết năm 1959, chứng minh rằng một đội quân nhân dân có thể đánh bại một đội quân chính quy, bất kể nguồn lực sẵn có của “những chiến binh tự do” (Ernesto Guevara, Chiến tranh du kích, Mille et une nuits, 2009; Flammarion, 2010).

6 William C. Banks, Chiến trường mới, luật cũ: Những cuộc tranh luận quan trọng về chiến tranh bất đối xứng, Nhà xuất bản Đại học Columbia, New York, 2011.

7 Steven Metz và Douglas V. Johnson II, Chiến tranh bất đối xứng và chiến lược quân sự của Hoa Kỳ. Định nghĩa, Bối cảnh và Khái niệm Chiến lược, Viện Nghiên cứu Chiến lược (SSI), Trường Cao đẳng Chiến tranh Lục quân Hoa Kỳ (USAWC), Carlisle Barracks (Pennsylvania), 2001.

8 Rod Thornton, Chiến tranh Bất đối xứng, Polity, London, 2007; và B. Courmont và D. Ribnikar, Chiến tranh Bất đối xứng, op. cit.

9 Steven Metz và Douglas Johnson, Bất đối xứng và Chiến lược Quân sự Hoa Kỳ. Định nghĩa, Bối cảnh và Khái niệm Chiến lược, Nhà xuất bản Trường Cao đẳng Chiến tranh Lục quân Hoa Kỳ, 2001.

10 Thomas Rid và Marck Hecker, Chiến tranh 2.0. Chiến tranh Bất quy tắc trong Thời đại Thông tin, Praeger, New York, 2009.

11 Christopher J. Fettweis, Bệnh lý của Quyền lực. Sợ hãi, Danh dự, Vinh quang và Kiêu ngạo trong Chính sách Đối ngoại của Hoa Kỳ, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge, 2013.

12 Barry Buzan, Hoa Kỳ và các cường quốc, Polity, New York, 2004.

13 Hans Morgenthau, Chính trị giữa các quốc gia, Knopf, New York, 1948.